Marcelo Fischborn

4 respostas a “A imoralidade da exploração animal”

1. 

   Jair Blentaki

   22/03/2011

   Estimado Marcelo,

   compreendo que o argumento é válido, mas para ser um bom argumento, isto é, um argumento correto, as premissas teriam de ser verdadeiras. Em particular, não concordo que a premissa 1 seja verdadeira, pois o que é moral ou imoral não é compartilhado por todo mundo. É um caso em que pode ser verdade para você e não para mim, ou o inverso.

   Abraço.

   Responder
   1. 

      Marcelo Fischborn

      22/03/2011

      Obrigado pelo comentário!
      Exatamente, um bom argumento (que garanta a conclusão) exige a verdade das premissas, além da validade. O que você quer dizer com “não ser compartilhado com todo mundo”? Que as pessoas divergem a respeito do que consideram certo ou errado? Se for isso, estou de acordo. Mas disso não se segue que não possa haver um valor de verdade (objetivo) determinado para a premissa 1 (eu acho). Sendo assim, não compreendo exatamente o que seria uma premissa “ser verdadeira para mim ou para quem quer que seja”. Um modo de mostrar que a premissa é falsa ou errada (falsa, e não falsa “para mim”), seria apontar um caso de ato que acarrete sofrimento desnecessariamente a alguém e que seja moralmente correto (ou pelo menos não seja moralmente errado). Poderíamos discordar num caso desses sobre o que significa esse “desnecessário”, mas creio que, uma vez decidido isso, as coisas não se alteram a respeito do argumento e da premissa em particular.
      Um abraço e volte a comentar!

      Responder
      1. 

         Jair Blentaki

         23/03/2011

         “Que as pessoas divergem a respeito do que consideram certo ou errado?” correto, isso que pensei.
         Contudo, “Mas disso não se segue que não possa haver um valor de verdade (objetivo) determinado para a premissa 1 (eu acho)” não quer dizer que conheçamos esse valor, ou mesmo que possamos conhecer. Pense em alguma proposição como a hipótese do contiuo, por exemplo. Gödel mostrou que simplesmente não podemos mostrar se ela é verdadeira ou falsa. Penso que o mesmo ocorre com as sentenças do tipo em questão. Se você disesse que é moralmente imoral, haveria de mostrar (objetivamente) como isso é verdade. Se dissermos, por exemplo, que “Todos os mares são cor-de-rosa” seria fácil mostrar seu valor de verdade, no caso, falso, apenas com um exemplo de mar azul.
         A discussão é boa!

      2. 

         Marcelo Fischborn

         23/03/2011

         Entendo. E acho que concordo. Mesmo aceitando que o valor de verdade é objetivo, disso não se segue que o tenhamos determinado ou mesmo que possamos saber que é verdadeiro (ou mesmo falso). Não conheço em particular esses resultados do Gödel, mas acredito que de um jeito a gente decide se um certo juízo moral é verdadeiro (assumindo que verdade se aplique nesse caso), apelando para as razões que o sustentam e para o que tende a parecer mais óbvio (como o princípio de não maltratar os outros só por divertimento pessoal, ou desnecessariamente).
         Grande abraço!